邳州律师

　　最高人民法院《关于张xx与陈xx房屋租赁案的批复》
　　(1981年12月2日(81)民他字第29号)
　　上海市高级人民法院：
　　你院(80)沪高民申字第488号函收悉。关于函中所请示的问题，经我们研究决定，根据上海市房地产管理局1965年2月1日《关于处理二房东问题的请示报告》中第7条的规定，考虑到目前张、陈二户的居住现状。同意你院审判委员会的意见，分户给张xx一间亭子间居住为宜。
　　附：
　　上海市高级人民法院《关于处理张xx与陈xx房屋租赁
　　纠纷案的请示报告》
　　(1981年12月29日　(80)沪高民申字第48号)
　　最高人民法院：
　　被告陈xx(第八帆布厂退休职工)于1951年租赁了绍兴路xx号弄xx号3楼前后两间住房，前间朝南连阳台20.2平方米，由3个子女住;后间朝北15.2平方米，陈夫妇自住。半年后，陈的连襟即原告张xx(xx医院医生)之父为便利治病寄住到陈家。随后，张母、张弟与张本人也先后住进。户口都迁入，与陈的3个子女同住前间，并长期搭伙在陈家。1953年张母自行租赁同弄内一个20平方米的房间，供张xx与弟同住，户口未迁。1956年张弟在此屋内结婚，张又住回陈家。陈因子女长大，住房困难，于1960年又租赁同幢房子的三楼亭子间(11.4平方米)，由张xx与陈的长子同住。1965年陈长子去云南后，此屋便由张独住，但陈仍放有家俱在内。张父继续与陈两子女同住前楼，张母1965年起常住苏州(户口未迁)。
　　陈每月房租8元，张住陈家是不付房租的。陈与张的老家都在苏州，陈在苏州的家俱什物一直堆放在张苏州的私房中。自1958年国家在苏州另行安排公房给张后，陈的家俱就放在张的公房里，每月付给张那间公房的房租6元(此房已于1978年还给张)，从此张也开始贴补陈房租3元。1977年张父去世，两家纠纷公开化，张xx以两家合租为由，要求分租立户，并于1977年向卢湾区法院起诉。区法院会同双方组织、里弄、派出所、房管所等有关单位一起调解，认为租赁权是陈的，张无权分房，但为了解决纠纷，照顾张无房居住的困难，经陈同意将亭子间给张分租立户，因张不同意，调解不成。后来，区法院认为房屋租赁权是陈的，但双方共同使用已有28年之久，张也是实际使用人，故以3间房屋分成两组，前间(包括阳台)一组，后间与亭子间一组，由陈家先挑，陈认为这样分组不合理而拒绝，于是一审判决张住前间，陈住后间与亭子间。
　　陈认为自己是为了照顾张家便利治病，给予寄住的，反而给分去了一间面积最大，朝向最好的房间，不服原判向中院上诉。中院审理后考虑到张与其母两人住亭子间面积太小，欲调解给后间，张又执意不从，中院便维持原判，陈向高院申诉。
　　我院认为，陈的租赁权应得到保护，一、二审判决不当，故撤销一、二审判决，发回卢湾区法院重审。但张及张的单位到处写信，坚持要维持原判。而区法院经再审也认为，张寄住了28年已形成实际使用人，取得了租赁权，打算维持原判。
　　我院审判委员会讨论认为：张虽住陈家二、三十年，但性质仍属寄住。根据是：1.租赁契约户名是陈家的。2.户口资料中记载张家迁入户口是为了“便利治病”、“寄住”。3.二十几年张一家搭伙在陈家，从不独立开伙。4.张向自己组织、向苏州房管部门申请房屋亦说是寄住在陈家的。陈家出于对亲戚的照顾，还可从他们居住的实际情况中看出：张父一直是与陈子女混住前间，张从1965年起虽独住亭子间，但陈的家俱仍存放在亭子间内。因此，陈家的租赁权是明确的，应当受到保护。至于实际问题的处理，根据上海市人委批发上海市房地产管理局1965年2月1日《关于处理二房东问题的请示报告》第七条规定“对于确实为了照顾亲友居住困难，挤出一部分公管房屋让给亲友居住没有中间剥削的，在处理的时候可以根据他们的自愿，分户同房管部门建立租赁关系，也可以不分户，由房管部门在管理资料中注明备查”的精神，由于张在上海确无住房可迁，张又长期居住亭子间，陈也愿意将亭子间分户给张，因此，原则上应维持居住现状，张继续居住亭子间是比较合理的。鉴于这件纠纷有一定的代表性，法院上下之间又意见不一致，为慎重起见，特此请示。


来源: 邳州律师